Хотел «Нарвик»,
Кикинда,
10. 06. 2005, 18,30h
Участвую:
Филип Давид, писатель
Теофил Панчич, новински писатель
Александар Йовичевич, театролошкиня и бувша поцнїца министра култури у Влади Сербиї
Бранимир Стоянович, филояофски писатель
Недим Сейдинович, ґенерални секретар Независного друштва новинарох Войводини
Недим Сейдинович, ґенерални секретар НДНВ:
Филипе, Ви єден зоз авторох и потписнїкох писма спозореня нашей явносци котре написане пред скоро трома роками, под час док ше у Сербиї ище вше шнїл пиятооктоберски сон. У писме сце обрацели увагу на то же популизем и екстремизем ище вше доминанта нашого явного думаня и констатовали, цитирам:
«Спозорюєме нашу явносц же предусловиє шицких пременкох, политичних, економских и културних, пременка пременка културного моделу котри витворел нє лєм политичарох Милошевичого типа алє и способ роздумованз котри одвичательни за вельки катастрофи котри нам ше остатнїх рокох рокох случели.»
Тото писмо наишло на неґативну реакцию у медийох, та аж и медзи интелектуалцами либералних лєбо квазилибералних унапряменьох. Як тераз стоя ствари зоз културним моделом, и цо вас спонукнуло же би сце писмо упуцели явносци?
Филип Давид, писатель:
Основна причина була ситуаци у котрей зме ше находзели. Пед трома тижнями єдна подобна ґрупа ше стретла и, здогадуюци шє тих хвилькох, здогадуюци ше того цо зме теди написали, три мешаци пред забойством премиєра Дїндїча, заключели зме же тото писмо, кед ше тераз чита, здабе на спозоренє же ше таке дацо може случиц. Бешедовали зме и о тим же ше муши послац даяке нове писмо спозореня, почим я глїбоко прешвечени же ше ситуация нє злєпшала алє постала вельо горша. Питанє лєм кельо тото писмо спозореня може нєшка мац смисла, пре то же постої тельо лярми и бесу, галайку на шицки боки, на нашей политичней и интелектуалней сцени , же писане такого писма нє може мац анї спозорююци карактер.
Сущносц приповедка о културним моделу. Прецо наша ситуациз така, цо ше ту случує? Шицко здабе на єден вельки нєшор, єден вельки гаос. Медзитим, кед ше аналитично спатра ситуация, видзи ше же споза того нєшору стої културни модел, котри остал нєпремнєти и доминантни.
Тот модел то провинцийно-популистични културни модел. Ту поєдноставим тезу зозо вельораз цитираней «Филозофиї паланки» Радета Константиновича, зоз котрей бим видвоєл єдно виреченє як заключенє, котре за нас у тей политичней хвильки битна, а то же тот паланчки модел скорей лєбо познєйше витворює нацизам. И ту Раде цалком ясни и катеґорични - сербски национализем.
Цо то у стваи културни модел? Ту єст досц нєпорозуменя. Културни модел то вкупни способ роздумованя котри ше формує нє у єдней хвильки, алє даґдзе цеком деценийох, даґдзе роками, а даґдзе и цеком викох. Як цо Даниєл Ґолдхаґен у своєй кнїшки «Гитлерово добровольни джелати» по моїм убедяеню доказал, Гитлеров културни модел творени цеком вецей як 150 роки. Гитлер бул лєм конєчни досяг тогомоделу, дахто хото вивершел гевто цо тот модел ношел у себе, а то страшни ялодїя котри ше случовали цеком Другей шветовей войни.
Раде Константинович гвари на єдним месце, бешедуюци о тим културним моделу, у своїм дїлу «Будзе и язик», же монах-поета Митрофан Матич глєдал бога а нашол Димитрия Льотича. То ше може применїц на велїх наших сучасних интелектуалцох, котри нашли свойого Димитрия Льотича, буквално лєбо метафорично.
(...)
Недим Сейдинович:
Яка улога медийох у тим, Филипе? Чи медиї у подполносци потримую и имитую тот културни модел?
Филип Давид:
Без улоги медийох, без улоги телевизиї, вон би нє мог буц на тельо доминантни. Нашо медиї ше од дзеведзешатих сущно нє пременєли. Ствари дакус лаґовани, дакус покрити, скорей шицкого под прициском шицкого цо ше случує звонка нашей держави, под постредним лєбо нєпостредним прициском медзинародней заєдниїци, и вец ше меркує же би ше одредзена гранїца нє прешла. Алє думам же ше роби о вельким лїцемерю, як цо и справованє найвекшей часци нашей явносци кед емитовани ужасни знїмки зоз Сребреници - лїцемерне.Док ґод ше сущно нє пременї одношенє спрам стварносци, одношенє спрам наших власних интересох, док ше нє случи стварни обрахунок, на интелектуалним плану, зоз зим културним моделом, нє можеме бешедовац о стварних пременкох.
Недим Сейдинович:
Александро, ви под час постооктоберскей Сербиї були часц културней власци. Велї вам пригваряю, нє вам алє културней власци, же сце нє дошлїдни у борби процив културеного моделу о котрим бешедовал Филип. Як ви одвитуєце на шицко тото? Яки були обставини?
Александра Йовичевич, театролошкиня и бувша поцнїца министра култури у Влади Сербиї:
(...)
Нам западнул ресор медийох, односно информованя, и то поцаг котри бим барз викритиковала. Яґод кед би нє була препозната значносц медийох, ґурнути су под исту шапку зоз културу. Дума же то пре єдну просту причину була барз белька гришка - анї єден медий нє бул «освоєни» на прави способ. Страцена медийна битка - то моя теза, можебуц є нє точна, алє бешедуєм зоз искуства дакого хто нєпостредно провадзел случованз коло атентату на Дїндїча. Мушим повесц же кампаня за забойство Дїндїча длуго тирвала, односно його линчованє було ище зк пририхтоване у медийох. Примецели зме же у тим участвовали и новинаре котри важа за нєзлобивих исимпатичних колумнистох котри маю коментар на шицко. Повем и з меном и презвиском, єден зоз нїх и Боґдан Тирнанич, котри кажди дзень процив Дїндїча писал найодвратнєйши ствари, а гевтого дня кед премиєр забити, написал же Дїндїч закончи як заслужую гевти котри - парафразирам - пачую зоз мафию, зк цо закончую неґативци у кавбойских филмох: я лїцом у праху.
Вше правим жанровску розлику и пре то страшно повредзує морбидна жанровска вимишаносц у нашей явносци. Ви поведзме знаце котрому жанру припада Исидора Бєлица. Вона просто карактер зоз оперети котри нє треба озбильно похопиц. Саме иґнорованє за ню погибельне. Значи вона нє ключни проблем, проблем то факат же зоз нашу явносцу владаю спикере и писателє, списательки и водительки котри спадаю до такволаного озбильного дискурсу, а котри понукаю мизоґини, хомофобични, расистични, ксенофобични, вельо деликатнєйши и вельо чезши за обачованє, алє вше присутнєйши модел справованя.
(...)
Нє знємирює мнє же ше Цеца Ражнатович лєбо Исидора Бєлица зявюю на Пинку, то их польо дїлованя, алє ме знємирює кед ше Тиянич пейдзешатраз як госц зяви на ТВ Б92, кед Оля Бечкович спущи слухалку чловекови котри критично бешедує о паноцох котри блаґословюю забойнїкох...Знємирює ме кед «Народна кнїґа»публикує кнїжку о забойству Дїндїча, кед Милош Васиї за тоту кнїшку прима награду од Каричох...
Ту у питаню жанровска нєчистосц, гевто цо Филип наволал паланачким менталитетом, дзе шицко допущене и дзе ше шицко забува.
Недим Сейдинович:
Теофиле, чи у културним моделу о котрим бешедовали Филип и Александра, Милошевич у єдней хвильки почач завадзац и як ше ти особнє чуствовал кед ше 6. октобра 2000. року на телевизиї зявел, як побиднїк, Матия Бечкович?
Теофил Панчич, новински писатель:
Я раз гварел - кед уж споминаш Матию Бечкович - же ше Матия Бечкович и я истей ствари радовали лєм раз, першираз и остатнїраз, праве 5. октобра 2000. року. Алє боїм ше же причини нашей радосци були цалком розлични, яґод цо и тото чому зме ше радовали було розличне и яґод цо и нашо роздумованє о тим цо була причина того цо ше случовало було розличне. Цо то значи, пре цо ше ми вєдно радовали лєм теди и нїґда скорей и нїґда после того? Пре то же праве тот Милошевич, и шицко цо го опоює, у тей хвильки и даскельо роки назад, наисце почал завадзац шицким, окрем нормално самому себе и тей якейшей камарили коло себе. Вон завадзал и националистом и такволаним мондиялистом, и лївим и правим, и ґлобалистом и антиґлобалистом...
(...)
Спомнуте нєшка питанє медийох. Медиї на жаль, як то Филип гварел, ту дзешка, зоз розликами у ниянсох, дзе и були. То нажаль точно, алє єст ту ище єдна ствар - то нє було баш вше так. Знаце цо интересантне? Здогаднїце ше 5. октобра вечар и шлїуюуцих дньох: на швеце нє було коректнєйших телевизийох од сербских, даскельо мешаци после 5. октобра. То було чудо єдно, ми ше нараз зобудзели у политичней аркадиї. Цо ше то случело? Гварел бим же у питаню бул страх тих ношительох шицкого найгоршого, гевтого малиґного духу, страх од того же ше ту наисце случел єден озбильни преврат котри и зоз нїма ище як мал вязи, односно котри и на нїх мал реперкусиї. Перши даскельо мешаци после 5. октобра медиї наисце були коректни - ту нє було даяких битнєйших националистичних випадох.
Кед ше случел перши розход на политичней сцени новей ДОС-овей власци, а случел ше на основу дилеми «виручиц чи нє виручиц Милошевича Гашкому трибуналу», ту ше зявели гевти «ґениялци». Зоз своїх миших дзирох одзнова почали викуковац и почал єден подли период, котри на якишик мутирани способ и дзень-нєшка тирва.
(...)
Мушиме похопиц же реалносц нашого живота то же нєшка на власци профитере забойства Зорана Дїндїча. Нє жадам повесц же го тоти людзе забили, нє сцем повесц же тоти людзе славели кед вон забити, пре то же то нє знам. Алє факат же би тоти людзе кед би нє було забойства Зорана Дїндїча нє були на власци! Значи, ми нєшка жиєме у жеми у котрей єдина причина пре хтору дахто нєшкайша власц, тота котра є и така яка є - то забойство Зорана Дїндїча. То муши дацо значиц, то муши повесц дацо о природи и структури тей власци.
Недим Сейдинович:
Бранимире, яка по Вашим думаню културна и политична улога тутейших таблоидох и, вообще, яке Вашо становиско о култури у наших медийох?
Бранимир Стоянович, филозофски писатель:
(...)
Ми нормално нє видумали таблоиди, шицки заходни жеми их маю. Розлика у тим же вони на заходу маю мали уплїв на явне думанє, док у нас маю енормни, пресудни. Причина такого уплїву часточно у тим же ше у нас случує першебутна акумулация медийней и политичней моци. Ми нє маме точни податки хто финансує таблоиди, а у нїх ше случує перверзне крижанє трача и политики, та барз чешко розликовац правду од циґанства. Но, випатра же им то и циль - творенє атмосфери збунєносци, обчекованя и напартосци. Их циль же би направели вельку збунєтосц, котру твори анксиозносц при гражданох и напартосц, обчекованє же ше дацо сллучи.
(...)
А кельо култура присутна у наших медийох, то друга ствар? Култури, озбильней, у медийох и нєт, односно найлєпша ситуация кед култури у медийох вообще и нєт. То пре то же нашо медиї нє знаю провадзиц културу, нє маю вообще инфраструктуру за то, нє маю обучених новинарох; културу углавном провадза новинаре општей пракси. Рецензиї пишу початнїки - а рецензия сам верх новинарского жанру. У питаню єдна перверзна рецензия.
Єдини котри затримали форму провадзеня култури у медийох то «Нин» и «Политика». У «Нину» ше и дзень нєшка дошлїдно провадза шицки обласци култури, од архитектури по филозфию. Медзитим, праве у тим и проблем, пре то же ше праве ту находзи модел продукциї провинцийного духа, праве ше у «Нину» скрива шпиц провинциялного духу. Поведзме, ликовну критику за «Нин» уж коло штерацец роки пише Дьордє Кадиєвич, и то писмена критика, алє источашнє, то подполно ретроґрадна критика. За розлику од нєовисних новинох дзе пишу подли новинаре и новинаре полни себе о идейох котри нє розумя.
Я зоз покойним Стояном Церовичом ище 1994. року на Дурмитору бешедовал о тим пре цо «Време» нє ма добру културу. Вон ми одвитовал - ша нач же нам култура, нас интересує култура. Гей, алє прейґ култури ше прави културна геґемония и «Време» би мушело робиц на єдней подполно иншакей геґемониї: «Нин» нє случайно пошвецує тельо уваги култури, нє ма случайно даскельо награди зоз обласци култури, нє ма случайно Нинову награду за кнїжовносц, прейк котрей дистрибуира политични идеї. Так ше прави културна геґемония, котра у случаю «Нина» право ориєнтована, провинциялна културна геґемония, котра нєшка на жаль нє ма алтернативу. Окрем кратких периодох модернизму, «Нин» бул и остал гласнїк провинциялней Сербиї.
Нажаль, анї наша култура нє у лєпшим станю од способу на котри ше презентує у наших медийох. Висока култура то польо найвекшого киґу, а предзераня ше случую на местох котри подполно нєвидлїви. Людзе котри направя предзеранє муша пойсц зоз жеми, пре то же нєт инфраструктури котра би то могла потримац. Барз конфузна ситуация и у култруи и у медийох.
|
